Новости

Sep 01, 2023

Есть ли у вас конституционное право сигналить в машине?

В Калифорнии подан иск об использовании автомобильного сигнала во время политического протеста.

Судебный процесс в Калифорнии по поводу использования автомобильного сигнала во время политического протеста возвращает спорный вопрос, связанный с противоречием между свободой слова и проблемами общественной безопасности.

7 апреля 2023 года Апелляционный суд девятого округа (слева) постановил в деле Портер против Мартинеса, что заместитель шерифа округа Сан-Диего имел право цитировать женщину, которая 14 раз сигналила в машине на митинге 2017 года в знак протеста против представителя Даррелла. Исса. Суд разделился по этому делу со счетом 2:1.

Проблема чрезмерного звукового сигнала не нова. Подобные инциденты в прошлом привели к судебным решениям в нескольких других штатах. Но дело Калифорнии все еще может иметь некоторый запас топлива в системе судебных апелляций, поскольку несогласный судья Девятого округа поднял серьезный конституционный вопрос.

Согласно протоколам суда, Сьюзен Портер присутствовала на акции протеста у офиса члена палаты представителей Иссы в Висте, Калифорния. Уходя с места происшествия, Портер подала сигнал автомобиля в поддержку протестующих тремя очередями, всего 14 сигналов.

Заместитель шерифа округа Сан-Диего Келли Мартинес остановила Портера и сослалась на Портера в соответствии с разделом 27001 Транспортного кодекса Калифорнии. Действующий кодекс гласит: «Водитель транспортного средства, когда это разумно необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации, должен подать звуковой сигнал своим звуковым сигналом. Звуковой сигнал не должен использоваться иным образом, кроме как в качестве системы сигнализации об угоне».

Когда депутат не явился на слушание, обвинение Портера было снято. Однако затем она подала гражданский иск. Портер утверждала, что угроза аналогичного штрафа помешала ей сигналить в поддержку других публичных демонстраций.

Связь: Посмотрите слушания в девятом округе на YouTube.

Ее адвокат из Коалиции Первой поправки утверждал, что применение кодекса нарушает права Портера по Первой и 14-й поправкам выражать не только свои политические взгляды, но и ее способность сигналить, чтобы «приветствовать друзей» или «праздновать свадьбы или победы». Штат Калифорния возразил, что закон был нейтральным по своему содержанию и был призван служить важным общественным целям, таким как повышение общественной безопасности и снижение шумового загрязнения. Окружной суд согласился с мнением штата Калифорния, сославшись на показания эксперта офицера дорожного патруля Калифорнии.

7 апреля 2023 года Апелляционный суд девятого округа США вынес решение по вопросам Первой поправки, заданным Портером. Он отверг аргумент Портера о том, что раздел 27001 нацелен на политические высказывания, применяет промежуточную проверку, и пришел к выводу, что закон был узко сформулирован для продвижения существенных государственных интересов.

«Раздел 27001 не выделяет различное обращение, например, политический сигнал, идеологический сигнал, праздничный сигнал или сигнал для вызова пассажира на автомобиле», - написала окружной судья Мишель Т. Фридланд. «Вместо этого закон «применяется беспристрастно ко всем, кто желает» использовать звуковой сигнал, когда нет угрозы безопасности... Раздел 27001 проводит черту, основанную на окружающей фактической ситуации, а не на содержании выражения». Большинство также процитировало показания военнослужащего о том, что беспорядочный сигнал клаксона может сбить с толку водителей и пешеходов.

Окружной судья Марша С. Берзон не согласилась с этим, заключив, что «гудить в ответ на политический протест» является защитой слова. Судья Берзон сказал, что другие участники акции протеста были встречены положительной реакцией толпы. В конце концов Берзон заявил, что закон противоречит Первой поправке. «Раздел 27001 нарушает Первую поправку, потому что ответчики не доказали, что статут способствует значительному интересу правительства применительно к сигналу политического протеста, а также потому, что статут не предназначен для исключения такого сигнала».

Другие случаи, связанные с сигналящим вопросом

Анализ прошлых дел, связанных с гудками в других юрисдикциях, показывает неоднозначные результаты.

В 2011 году Верховный суд штата Вашингтон вынес решение по делу «Стейт против Иммельта» в пользу женщины, арестованной в результате спора с соседом. Сосед Хелен Иммельт пожаловался, что Иммельт выращивал цыплят в нарушение соглашения ассоциации домовладельцев, и Иммельт в течение 5–10 минут сигналил автомобильным сигналом в доме соседа.